четверг, 6 марта 2014 г.

Жертвы массовой информации

Наблюдая за обсуждениями «новостей», в частности, за «ситуацией на Украине», однозначно понимаешь, что мы все, в общем-то, жертвы массовой информации.

Мы обсуждаем и анализируем то, что нам приготовили. По сути, основное действие происходит в информационном поле, или созданием информационного поля вокруг события. Но на информационном поле может происходить только информационная война.

Что толку «читать новости», если мы не умеем? Мы не готовы защищаться, не готовы к участию в этой войне. Не умеем читать тексты, адекватно воспринимать обобщения. Реагируем на то, что подчёркнуто в тексте, а не то, что там важно на самом деле.

Неужели не надоело по тексту «из официального источника» пытаться реконструировать, что же было на самом деле? Почему в нас живёт уверенность, что увидевший видеоряд на Ютубе становится почти очевидцем событий, и отснятое на видео даёт правдивую картину ситуации? Почему в нас ещё осталось доверие к тексту? Не то что прошли времена, когда напечатанному можно было доверять. «Дневник Анны Вырубовой» написан Алексеем Толстым сто лет назад. Но некоторые до сих пор живут инсинуациями того времени, не умея отличить чистой монеты. Мы находимся в настоящем, искажённым перевранной историей. Это как продолжать говорить о измерениях при том, что система координат давно не ортогональна.

Мы мало знаем или говорим о том, как готовятся тексты и выступления официальных лиц, как режиссируются прямые эфиры, как дозируется информация, как школа или больница, которую случайно посетил президент, месяц учила речи и красила стены.

Это всё театр: актёры-элита или их рабы выступают перед нами с речами, чтобы сказать что-то приятное слуху, без намерения что-то реально делать. Униженные, подкупленные или просто дураки? Я не понимаю.

Если бы кто-то взял труд сравнивать то, что говорится сегодня, с тем, что говорится об этом же завтра, мы бы увидели, кто врёт, кто вбрасывает дезу, кто не думает, что говорит, а кто говорит правду, но его не услышали.

Мы часто слышим о громких скандалах, и редко — чем они закончились. Есть люди и профессии, которые живут на скандалах и сплетнях, громких заголовках и «вопиющих фактах». Им это нужно. А нам?

Если коротко — пожалуйста, ответственно относитесь к тому, что репостите. Ведь это может кто-то прочитать.

2 комментария:

Michael Shigorin комментирует...

В качестве затравки -- снято собственноручно: http://www.youtube.com/watch?v=lUPNZDnvbSg

Evgeny Sinelnikov комментирует...

Не видно...

Но вопрос-то в другом. Не в том есть ли правда в отснятом собственноручно? О чём бы ни было отснято.

Вопрос в том, как интерпретируется информация. Вопрос с том, какова модель? То есть в том, с чем соотносится интерпретируемая информация?

Степень адекватности модели, её верификация, не оформлена для гуманитарных вопросов, поскольку это не вполне научно. Слишком субъективно, чтобы иметь математическое обоснование.

Понятие добра и зла выходит за рамку научного познания. Но ведь можно было бы рассматривать общественные модели в субъективном контексте. Но наука публично от этого открещивается.

А не публично этим занимаются в военных целях во множестве западных институтах "демократии".

А что у нас? А у нас занимаются освоением того, что наработано в иностранных, военных институтах "демократии". Причём руками особых компрадоров. Тех, которые не во власти, а в гуманитарной сфере. Людьми, присягнувшими ценностям, основанных на моделях, созданных против нас же самих.

Пусть ценности там другие, но вопрос ведь не только в том, что ценности в разных культурах разные. Это можно опустить при рассмотрении.

Но ведь модели-то разработаны не для того, чтобы привить ценности и отпустить, а для того, чтобы навязать такие модели "развития", которые оформят абсолютную зависимость.